Weniger Stunden, ein anderes Honorar

Kurzfassung: Eine Kanzlei kann mit KI schneller arbeiten und trotzdem weniger abrechnen. Entscheidend ist, ob die eingesparte Zeit bislang bezahlt, vor Rechnungsstellung gekürzt oder durch einen Festpreis abgegolten wurde. Zusätzlicher Ertrag entsteht erst, wenn die Honorarvereinbarung, die Kostenentwicklung oder tatsächlich gewonnene Mandate den Zeitgewinn wirtschaftlich nutzbar machen.

Angenommen, eine Vertragsprüfung dauert mit KI sechs statt zehn Stunden. Für den Mandanten ist das zunächst eine schnellere Leistung. Für die Kanzlei hängt das wirtschaftliche Ergebnis am Vertrag: Sinkt die Stundenrechnung, bleibt ein vereinbartes Pauschalhonorar bestehen oder entfällt vor allem Arbeit, die ohnehin nicht auf der Rechnung gelandet wäre? Dieselbe technische Verbesserung kann damit sehr unterschiedliche Folgen haben. Die entscheidende Größe ist nicht allein die eingesparte Bearbeitungszeit, sondern der Anteil davon, den die Kanzlei bisher tatsächlich vergütet bekam.

Der Honorarvertrag verteilt den Zeitgewinn

Das Thomson Reuters Institute benennt in seiner Analyse vom 24. September 2026 zur KI-Einführung in mittelgroßen Kanzleien zwei besonders wichtige Auswahlkriterien: den Aufwand für die fachliche Kontrolle und die Honorarform. Ein schneller erster Entwurf genügt nicht, wenn seine Prüfung den Vorteil wieder aufzehrt. Und ein fachlich nutzbarer Zeitgewinn sagt noch nicht, wie sich der Erlös verändert.

Die Analyse unterscheidet ausdrücklich mehrere Wege: weniger nicht abgerechnete Arbeit, zusätzliche Mandate, höherwertige Tätigkeiten und neue Festpreis- oder Abonnementsangebote. Das ist eine wirtschaftliche Einordnung eines Unternehmens, das selbst juristische KI anbietet, keine unabhängige Erfolgsmessung. Die Unterscheidung ist dennoch hilfreich, weil sie den pauschalen Schluss von schnellerer Bearbeitung auf höhere Marge auflöst.

Auch Rechnungskürzungen sind kein erst mit KI entstandenes Problem. In einem Beitrag vom 19. Mai 2025 beschreibt das Institut, wie verantwortliche Partner erfasste Leistungen bereits vor dem Versand einer Rechnung reduzieren. Geleistete, erfasste und später vergütete Stunden sind deshalb nicht automatisch identisch. Wer eine KI-Investition nur mit erfasster Zeit bewertet, übersieht möglicherweise gerade den wirtschaftlich interessanten Teil.

Vier Stunden weniger können drei verschiedene Dinge bedeuten

Ein bewusst vereinfachtes Rechenbeispiel macht die Unterschiede sichtbar. Angenommen, ein bestimmter Mandatstyp benötigt zehn Arbeitsstunden einschließlich fachlicher Prüfung. Ein verbesserter Ablauf senkt diesen Aufwand auf sechs Stunden bei gleicher vereinbarter Qualität. Die folgenden Zahlen sind gesetzte Annahmen, keine Beobachtung einer realen Kanzlei. Steuern, Auslagen und besondere Gebührenregeln bleiben außerhalb der Illustration.

Im ersten Fall werden sämtliche tatsächlich geleisteten Stunden zu 250 Euro abgerechnet. Der Honorarumsatz je Mandat sinkt von 2.500 auf 1.500 Euro. Der Mandant erhält dieselbe vereinbarte Leistung für weniger Geld. Die Kanzlei gewinnt vier Stunden verfügbarer Kapazität, hat aber zunächst 1.000 Euro weniger Umsatz. Nicht geleistete Stunden einfach weiterzuberechnen ist keine wirtschaftliche Lösung. Welche Vereinbarungen und Abrechnungen zulässig sind, richtet sich nach dem jeweiligen Gebühren- und Berufsrecht.

Im zweiten Fall wurden bisher zehn Stunden geleistet, vor Rechnungsstellung aber regelmäßig vier davon gekürzt. Vergütet wurden also sechs Stunden zu je 250 Euro. Entfallen durch KI genau diese vier nicht abgerechneten Stunden, bleibt der Honorarumsatz bei 1.500 Euro. Hier wird kein bisher bezahlter Leistungsanteil verdrängt. Die Kanzlei erreicht denselben Erlös mit weniger Aufwand. Ob die wegfallende Arbeit tatsächlich den bisherigen Kürzungen entspricht, muss sie allerdings an konkreten Fällen prüfen.

Im dritten Fall ist für denselben Leistungsumfang ein zulässiges Festhonorar von 2.500 Euro vereinbart. Es bleibt unter dieser Annahme unverändert, während die benötigte Arbeitszeit sinkt. Damit verbessert sich die Wirtschaftlichkeit je eingesetzter Stunde. Ein unmittelbar höherer Geldüberschuss folgt daraus aber nicht zwingend: Gehälter laufen weiter, und KI-Nutzung, Einführung sowie zusätzliche Kontrollen kosten ebenfalls Geld. Freie Zeit, gesunkene Kosten und höherer Gewinn sind verschiedene Ergebnisse.

Freie Kapazität hat noch keinen Auftrag

Für die Kanzleileitung verändert sich damit die Investitionsrechnung. Eingesparte Stunden sollten nach ihrer bisherigen wirtschaftlichen Verwendung getrennt werden. Wurden sie regulär abgerechnet? Fielen sie einer Rechnungskürzung zum Opfer? Oder waren sie Teil eines pauschal vergüteten Leistungsumfangs? Erst danach lässt sich beurteilen, wem der Vorteil zunächst zufällt.

Zusätzliche Mandate können einen Umsatzrückgang ausgleichen. Sie kommen aber nicht automatisch, nur weil die Bearbeitung schneller wird. Im ersten Rechenfall wären bei unverändertem Stundensatz und vollständiger Abrechnung wieder zehn bezahlte Stunden nötig, um 2.500 Euro zu erreichen. Vier freie Stunden helfen dafür nur, wenn passende zusätzliche Arbeit gewonnen und geliefert werden kann. Deren Akquise, Einarbeitung und Betreuung benötigen möglicherweise ebenfalls Zeit.

Auch eine breitere Prüfung kann sinnvoll sein. Eine Anwältin könnte die gewonnene Zeit für zusätzliche Vertragsvarianten oder ein ausführlicheres Gespräch nutzen. Das wäre ein Qualitätsgewinn, nicht dieselbe Leistung zu geringeren Kosten. Für die Kalkulation muss er als veränderter Leistungsumfang sichtbar bleiben. Andernfalls wird dieselbe Stunde zuerst als Einsparung und anschließend noch einmal als zusätzlich gelieferter Wert verbucht.

Der wirtschaftlich geeignete erste Anwendungsfall ist deshalb nicht zwingend der mit dem größten theoretischen Zeitgewinn. Ein überschaubarer Mandatstyp mit wiederkehrender, bislang nicht vergüteter Nacharbeit kann aussagekräftiger sein als eine spektakulär beschleunigte Tätigkeit, deren Honorar im gleichen Verhältnis fällt.

Die nächste Kalkulation beginnt bei der bisherigen Rechnung

Eine begrenzte Erprobung kann diesen Unterschied ohne neue Gesamtstrategie zeigen. Für vergleichbare abgeschlossene Mandate werden die tatsächlich geleistete Zeit, Kürzungen vor Rechnungsstellung und der Honorarumsatz erfasst; offene Forderungen und Zahlungseingänge werden getrennt betrachtet. Daneben steht der neue Ablauf einschließlich Prüfung, Korrekturen und anteiliger Technikkosten. So wird aus einer Demonstration schneller Textproduktion eine nachvollziehbare Mandatsrechnung.

Für frei werdende Zeit braucht die Planung eine ausdrückliche Annahme: weniger Überstunden, weniger Fremdbezug, zusätzliche bezahlte Fälle oder eine vereinbarte bessere Leistung. Nur tatsächlich vermiedene Ausgaben werden als Kostensenkung verbucht. Zusätzlicher Umsatz wird erst belastbar, wenn entsprechende Aufträge vorliegen. Eine erwartete Nachfrage darf als Szenario gerechnet werden, sollte aber nicht den gemessenen Zeitgewinn ersetzen.

Ein neues Festpreisangebot kann schließlich eine bewusste Verteilung des Vorteils ermöglichen: Der Mandant bekommt einen kalkulierbaren Preis, die Kanzlei trägt das Aufwandsrisiko und kann von produktiverer Lieferung profitieren. Ob Preis und Vereinbarung im konkreten Rechtsraum zulässig und angemessen sind, bleibt gesondert zu prüfen. Für die nächste KI-Entscheidung wird damit konkret vergleichbar, welcher Mandatstyp zuerst infrage kommt: einer mit bislang unvergüteter Nacharbeit, einer mit produktiver lieferbarem Festpreisumfang oder einer, für den zusätzliche bezahlte Aufträge bereits absehbar sind.