Neunzig Prozent wovon?

Kurzfassung: Anthropic berichtet, Claude habe im September 2026 mehr als 90 Prozent der Beiträge zur eigenen Codebasis geschrieben. Das beschreibt einen Monatszufluss, nicht den gesamten gewarteten Softwarebestand. Eine zweite Kennzahl zum Codevolumen hat einen anderen Zeitraum und Nenner. Für Entwicklungsbudgets macht diese Unterscheidung aus einer beeindruckenden Quote eine begrenzte, brauchbare Information.

Aus „fast alle neuen Beiträge“ wird in einer Präsentation schnell „fast die gesamte Software“. Dafür muss niemand eine Zahl erfinden. Es genügt, ihren Bezug wegzulassen. Gerade bei KI-generiertem Code ist diese Verschiebung folgenreich: Eine Aussage über die Herkunft neuer Arbeit erscheint plötzlich als Beschreibung dessen, was ein Unternehmen insgesamt automatisiert hat. Anthropics aktuelle Angaben erlauben es, diesen Unterschied an zwei konkreten Kennzahlen nachzuvollziehen.

Zwei Zahlen, zwei verschiedene Bezugsgrößen

Im am 2. November 2026 eingereichten Börsenprospekt erklärt Anthropic, mehr als 90 Prozent der Beiträge zur eigenen Codebasis im September 2026 seien von Claude geschrieben worden. Daneben nennt das Unternehmen eine Steigerung des durchschnittlichen täglichen beigetragenen Codevolumens je Entwickler um mehr als das 45-Fache. Für diese zweite Aussage vergleicht es die drei Monate bis zum 30. September 2026 mit dem Jahresdurchschnitt 2024.

Die erste Kennzahl beschreibt eine Herkunftsquote innerhalb eines Monats. Die zweite beschreibt ein Volumen je Person und Tag über ein Quartal, verglichen mit einem früheren Jahresdurchschnitt. Sie ergänzen die Selbstdarstellung des Unternehmens, sind aber nicht dieselbe Messung. Insbesondere bedeutet die zweite Zahl nicht, dass ein einzelner Entwickler 45-mal so viele fachlich gleichwertige Aufgaben erledigt hat.

Auch das Wort „Beiträge“ verdient Aufmerksamkeit. Die zitierte Passage spricht von „contributions to our codebase“. Sie erläutert dort keine Zählregel, mit der Leser diese Beiträge unmittelbar in Codezeilen, Versionsänderungen oder abgeschlossene Funktionen übersetzen könnten. Eine präzise Wiedergabe behält deshalb diesen Begriff bei. „90 Prozent aller Codezeilen“ wäre bereits eine zusätzliche Behauptung.

Die Angaben sind eine aktuelle Unternehmensauskunft, keine unabhängig wiederholte Untersuchung der Arbeitsproduktivität. Anthropic beschreibt damit die intensive interne Nutzung seines eigenen Produkts. Das ist als Beobachtung interessant, ohne daraus eine allgemeine Leistungszusage für fremde Entwicklungsteams zu machen.

Der alte Bestand verschwindet nicht im Monatsanteil

Ein Zufluss hat einen Zeitraum. Ein Bestand hat einen Stichtag. Für die Frage, wie groß der KI-Anteil an einer vollständigen Softwarelandschaft ist, müsste zusätzlich bekannt sein, was vor dem betrachteten Monat vorhanden war und was davon weiterbesteht. Eine hohe Quote der neuen Beiträge liefert diese Information nicht.

Ein bewusst vereinfachtes Rechenbeispiel zeigt den Abstand. Angenommen, ein Unternehmen besitzt zu Monatsbeginn eine Million Codezeilen. Im folgenden Monat kommen 100.000 Zeilen hinzu; 90.000 davon schreibt eine KI. Wenn nichts gelöscht oder ersetzt wird, stammen damit 90 Prozent des Zugangs, aber nur rund 8,2 Prozent des anschließenden Bestands aus dieser neuen KI-Arbeit. Ob älterer Code ebenfalls KI-generiert war, bleibt offen.

Das Beispiel beschreibt ausdrücklich nicht Anthropics Codebasis. Es setzt zudem eine einheitliche Zählung in Zeilen voraus, die die zitierte Beitragsquote gerade nicht liefert. In wirklicher Softwareentwicklung werden vorhandene Teile ersetzt, entfernt und überarbeitet. Deshalb ist selbst diese einfache Bestandsrechnung ohne weitere Daten nicht möglich. Sie erklärt nur, warum eine Monatsquote keine Bestandsquote ist.

Für eine Entwicklungsleitung entsteht daraus eine andere Frage als die nach dem nächsten Rekordwert: Wie viel des weiter betriebenen Systems wird durch die neue Arbeitsweise überhaupt erreicht? Ein kleines neues Werkzeug kann fast vollständig mit KI entstehen, während eine umfangreiche ältere Anwendung unverändert weiterläuft. Beide gehören zur Softwarelandschaft, obwohl die aktuelle Beitragsstatistik sie sehr unterschiedlich sichtbar macht.

Aus den Quoten folgt keine gemeinsame Hochrechnung

Verlockend wäre nun, beide Anthropic-Zahlen zusammenzurechnen: sehr hoher KI-Anteil und sehr viel mehr Code je Entwickler. Daraus könnte scheinbar ein Automatisierungsgrad entstehen. Dafür fehlen jedoch eine gemeinsame Mengendefinition, deckungsgleiche Zeiträume und der Bezug zum weiter gepflegten Bestand. Die Zahlen lassen sich nicht einfach multiplizieren.

Ebenso wenig enthält die Beitragsquote eine Aussage darüber, welcher Anteil der gesamten Entwicklungszeit entfällt. Eine Herkunftskennzahl sagt zunächst, wer oder was den gezählten Beitrag geschrieben hat. Sie misst nicht automatisch die Zeit für das Verstehen älterer Komponenten, die Klärung einer Anforderung oder die Untersuchung eines Fehlers. Diese Tätigkeiten können ebenfalls durch KI unterstützt werden; nur belegt die vorliegende Quote ihren Umfang nicht.

Für die Budgetplanung ist das ein wichtiger Unterschied. Wer einen hohen KI-Anteil als entsprechend hohen Anteil eingesparter Personalkosten behandelt, wechselt unbemerkt die Messgröße. Dafür bräuchte es eine gesonderte Erhebung des Aufwands. Auch eine Veränderung der Teamgröße wäre kein Ersatz für diese Rechnung, weil Aufgaben, Nachfrage und Umfang der betreuten Systeme gleichzeitig wachsen können.

Eine Kennzahl bekommt eine lesbare Beschriftung

Im eigenen Berichtswesen lässt sich die Verwechslung ohne aufwendiges neues Kontrollsystem vermeiden. Neben dem Prozentwert stehen die gezählte Einheit, der Zeitraum und die erfassten Projekte. Hinzu kommt die Angabe, wie die Herkunft zugeordnet wird und ob später stark überarbeitete Beiträge weiterhin als KI-verfasst gelten. So kann dieselbe Zahl bei der nächsten Erhebung noch dasselbe bedeuten.

Eine Monatsübersicht könnte beispielsweise den KI-Anteil an neu übernommenen Änderungen ausweisen und daneben den Umfang der erfassten Anwendungen nennen. Eine Aussage über den gesamten gewarteten Bestand würde getrennt erscheinen und eine eigene Methode benötigen. Für ein älteres Warenwirtschaftssystem und ein neu entwickeltes Kundenportal entstehen dann möglicherweise sehr unterschiedliche Bilder. Das ist keine Schwäche der Messung, sondern die Information, die in einer Gesamtquote verschwinden würde.

Anthropics Zahlen zeigen eine bemerkenswert intensive Nutzung von Claude in der eigenen Entwicklung. Ihre betriebliche Bedeutung wird nicht kleiner, wenn man die Bezugsgrößen erhält. Sie wird genauer: Ein hoher KI-Anteil am neuen Beitrag ist eine Aussage über die heutige Produktion. Wie weit diese Produktion den vorhandenen Softwarebestand verändert hat, bleibt eine eigene Frage.