Wer zieht die Tiere groß?

Kurzfassung: Ein Verfahren, das die Entwicklung eines Säugetiers außerhalb des Mutterkörpers unterstützt, ersetzt noch keine Aufzucht. Gerade bei sozialen Arten müssen Ernährung, verlässliche Beziehungen und das Lernen in einer Gruppe gesondert gelöst werden. Für Reproduktionsprojekte ergibt sich daraus eine konkrete Kapazitätsfrage: Wie viele Tiere können sie dauerhaft betreuen, auch wenn das technische Verfahren mehr ermöglichen sollte?

Ein Gestationssystem lässt sich an Kreislaufwerten, Wachstum und Organentwicklung prüfen. Wer ein Jungtier anschließend großzieht, steht vor anderen Aufgaben. Es muss Nahrung aufnehmen, mit Artgenossen umgehen und Verhalten lernen, das ihm kein Versorgungsschlauch vermitteln kann. Das sind keine kleinen Restarbeiten nach dem eigentlichen Durchbruch. Sie bestimmen mit, ob aus einem technischen Erfolg ein vertretbares Reproduktionsverfahren werden könnte.

Die Moonshots-Diskussion mit Colossal-Gründer Ben Lamm gibt den Anlass für diese Frage. Seine dort genannte Frist für eine vollständig extrauterine Geburt wird hier nicht als bestätigter Entwicklungsstand übernommen. Zwei unabhängig gelesene Quellen erlauben eine engere, belastbare Betrachtung: eine Lämmerstudie aus dem Jahr 2017 und die Beschreibung der Elefantenaufzucht durch Elephant Havens in Botswana. Beide sind keine neue Erfolgsmeldung. Zusammen zeigen sie, wie unterschiedlich die Aufgaben vor und nach dem Ende einer technisch unterstützten Entwicklung sind.

Vier Wochen sind keine vollständige Trächtigkeit

Die Arbeitsgruppe um Emily Partridge berichtete am 25. April 2017 in Nature Communications über ein System zur Unterstützung extrem früh entwickelter Lämmer außerhalb des Mutterkörpers. Ein geschlossener Flüssigkeitsraum und ein über die Nabelgefäße angeschlossener Kreislauf sollten wesentliche Bedingungen der fetalen Versorgung erhalten.

In der abschließend beschriebenen Versuchsgruppe wurden acht Lämmer unterstützt. Fünf kamen nach 105 bis 108 Tagen Trächtigkeit in das System, drei nach 115 bis 120 Tagen. Die Unterstützung dauerte je nach Tier 20 bis 28 Tage. Die Autoren beschreiben stabile physiologische Werte und Entwicklungsfortschritte; die längsten Versuche endeten nach 28 Tagen aufgrund der Vorgaben des Tierversuchsprotokolls.

Das ist ein wichtiger, aber klar begrenzter Befund. Die Tiere hatten bereits einen erheblichen Teil ihrer Entwicklung im Mutterkörper durchlaufen. Die Studie zeigt keine vollständige Entwicklung von der Befruchtung bis zum selbstständig lebensfähigen Jungtier außerhalb eines Muttertiers. Ebenso wenig belegt sie ein entsprechendes Verfahren für Elefanten oder dessen Anwendbarkeit auf Menschen. Aussagen über heutige klinische Zulassungen lassen sich aus diesem historischen Tierversuch nicht gewinnen.

Für die Bewertung eines Reproduktionsprojekts macht diese Grenze einen Unterschied. „Außerhalb des Mutterkörpers unterstützt“ kann sehr verschiedene Entwicklungsabschnitte meinen. Eine Finanzierungszusage sollte deshalb benennen, wo das Verfahren beginnt, welchen Zustand es am Ende erreichen soll und welche Versorgung danach noch nötig ist. Sonst werden unter demselben Erfolgsbegriff unterschiedliche Leistungen verkauft.

Milch ersetzt keine Herde

Was nach der Geburt fehlt, lässt sich bei verwaisten Elefanten beobachten. Elephant Havens beschreibt auf seiner Seite „Raising Orphans“, wie die Einrichtung junge Tiere aufzieht: mit Betreuung rund um die Uhr, Übernachtungen der Pflegenden bei den Tieren und regelmäßiger Flaschenfütterung. Die Organisation betont daneben den Kontakt zu anderen Herdenmitgliedern. Er diene dem emotionalen Wohlbefinden und dem Lernen elefantentypischen Verhaltens.

Bemerkenswert ist ein unscheinbares organisatorisches Detail. Nach eigener Darstellung arbeiten die Betreuenden als Gruppe, damit sich ein Jungtier nicht ausschließlich an eine einzelne Person bindet. Fällt diese Person aus, kann die enge Abhängigkeit selbst zum Problem werden. Kontinuierliche Betreuung bedeutet hier also nicht bloß, genügend Arbeitsstunden einzukaufen. Auch die Zusammensetzung und Verlässlichkeit der Beziehungen zählen.

Das ist eine Betreiberbeschreibung, keine kontrollierte Studie über die beste Aufzuchtmethode. Sie betrifft gerettete afrikanische Elefanten, keine künstlich ausgetragenen Tiere und keine Stellvertreter ausgestorbener Arten. Eine Übertragbarkeit auf solche Vorhaben ist damit nicht bewiesen. Die Beschreibung macht jedoch konkret, welche Funktionen ein technisches Gestationsverfahren allein gar nicht übernimmt.

Wer den Mutterkörper als physiologische Versorgungsumgebung ersetzen möchte, hat damit die spätere soziale Umwelt noch nicht geschaffen. Ein geeignetes Gerät beantwortet nicht, welche Artgenossen verfügbar sind, wie Beziehungen entstehen und wer das Tier über Jahre begleitet. Diese Fragen gehören zur Entwicklung des Gesamtverfahrens, auch wenn sie auf einer Laboraufnahme nicht zu sehen sind.

Die Aufnahmekapazität kommt von der Betreuung

Für Forschungspartner und Geldgeber ergibt sich daraus eine andere Reihenfolge der Kapazitätsplanung. Angenommen, ein künftiges Verfahren könnte mehr Jungtiere hervorbringen, als eine Einrichtung sozial und veterinärmedizinisch angemessen versorgen kann. Dann wäre die technische Kapazität kein sinnvoller Maßstab für die Zahl neuer Tiere. Entscheidend wäre die engste tatsächlich verfügbare Aufzuchtkapazität.

Das ist eine redaktionelle Managementableitung, keine aus den beiden Quellen ermittelte optimale Bestandsgröße. Sie lässt sich dennoch in einer Projektplanung konkretisieren: Welche betreuende Gruppe übernimmt ein Tier nach dem Übergang? Welche passenden Artgenossen sind vorhanden? Wie bleibt die Versorgung bei Krankheit, Personalwechsel oder einer längeren Abhängigkeit des Tiers gesichert? Und was geschieht, wenn ein Tier dauerhaft nicht in die vorgesehene nächste Lebensphase wechseln kann?

Gerade die letzte Frage verändert das Budget. Eine Betreuung, die nur bis zum erhofften Übergabetermin finanziert ist, setzt den Erfolg dieses Übergangs bereits voraus. Bleibt er aus, entsteht ein lebendes Tier mit fortbestehendem Bedarf. Die Finanzierung muss auch diese Möglichkeit tragen können. Das lässt sich nicht nachträglich durch eine bessere Erfolgsdarstellung des Gestationsversuchs ersetzen.

Ein Projekt kann daher bei der Laborentwicklung Fortschritte machen und zugleich seine geplante Tierzahl begrenzen müssen. Diese Begrenzung wäre kein Widerspruch zum technischen Erfolg. Sie wäre die Konsequenz einer Fähigkeit, die noch nicht im gleichen Maß mitgewachsen ist.

Zwei verschiedene Entwicklungsziele

Die Unterscheidung führt auch aus einer falschen Alternative heraus. Man muss weder jede technische Reproduktionsforschung ablehnen noch ihren ersten physiologischen Erfolg bereits als fertige Aufzuchtlösung behandeln. Forschung kann einen genau bezeichneten Entwicklungsabschnitt untersuchen. Ein weiterreichendes Vorhaben muss zusätzliche Fähigkeiten gesondert entwickeln und belegen.

Für ein Projekt mit sozialen Säugetieren sollten deshalb zwei Ziele nebeneinanderstehen: die sichere Unterstützung des jeweiligen körperlichen Entwicklungsabschnitts und eine artspezifisch geeignete anschließende Aufzucht. Fortschritte beim ersten Ziel ersetzen keine Fortschritte beim zweiten. Ob später eine Freisetzung ökologisch sinnvoll oder rechtlich zulässig wäre, ist wiederum eine andere Entscheidung.

Für die meisten Unternehmen ist das kein unmittelbarer Beschaffungsfall. Für Biotechnologieunternehmen, Forschungseinrichtungen und ihre Finanzierer ist es eine Frage des Leistungsumfangs. Wer die Erzeugung neuer Tiere finanziert, muss benennen können, wer sie großzieht. Erst dann lässt sich entscheiden, welche zusätzliche technische Kapazität das Projekt verantwortbar nutzen kann.